button-pro-crown
PRO accounts for artists
check
Sales via Facebook and Instagram store
check
Managing clients and sales via CRM
check
Artworks mailing lists
check
Sales of reproductions and digital copies
Read more
button-pro-crown
PRO accounts for artists
arrow-toparrow-down
check
Sales via Facebook and Instagram store
check
Managing clients and sales via CRM
check
Artworks mailing lists
check
Sales of reproductions and digital copies
Read more

Ранняя картина Рембрандта оказалась в центре скандала и судебного разбирательства

Шесть лет назад картина, оценённая на небольшом аукционе в Нью-Джерси всего в 800 долларов, оказалась работой юного Рембрандта ван Рейна. Теперь Джей Раппопорт — член семьи, которая продала «Пациента без сознания (Обоняние)» — подаёт в суд на своих родственников и почти всех участников сделки. Он утверждает, что стал жертвой обмана, мошенничества и заговора.
Ранняя картина Рембрандта оказалась в центре скандала и судебного разбирательства
Картину приобрела парижская галерея Talabardon & Gautier за 870 тысяч долларов (более миллиона долларов с комиссией). Затем «Пациента без сознания» купил миллиардер Томас Каплан за 4 миллиона долларов. Он воссоединил панель с двумя другими работами Рембрандта из серии «Пять чувств» в своей Лейденской коллекции. На момент создания цикла аллегорий («Осязание», «Обоняние», «Зрение», «Слух» и «Вкус») художнику исполнилось 18−19 лет.
Рембрандт Харменс ван Рейн, «Пациент без сознания (Обоняние)», ок. 1625. Лейденская коллекция, Нью-Й

Рембрандт Харменс ван Рейн, «Пациент без сознания (Обоняние)», ок. 1625. Лейденская коллекция, Нью-Йорк

Джей Раппопорт — внук производителя шёлка Филиппа Раппопорта, который приобрёл «Пациента без сознания» ещё до Великой депрессии. Истец заявляет, что его тётка «украла» работу у своей матери, а его двоюродные братья выставили панель на аукцион без его ведома и не спросили разрешения, как у наследника. Мало того, Джей утверждает, что участники торгов работали в сговоре. Он также подаёт в суд на Томаса Каплана и Лейденскую коллекцию, требуя вернуть работу или 5 миллионов долларов, плюс юридические и судебные издержки.

В качестве ответчиков в жалобе упоминаются члены семьи Раппопорт и аукционист компании Nye & Co, а также ещё 20 неназванных «сообщников», включая сотрудников аукционного дома, которые во время продажи принимали ставки по телефону.

«За кулисами существует заговор с целью отмыть картину от Ландау [двоюродных братьев Джея Раппопорта], которые знали, что авторство принадлежит Рембрандту, для владельца самой большой частной коллекции работ художника», — считает адвокат истца Роберт Садовски.
Recommended artworks:
Eduard Iosifovich Bazilyansky. Warm Evening
Warm Evening
1993, 50×70 cm
$2,131.00
Original
Roman anatolievich zelentsov. Program
  • Ad
Program
Ryan Hlabic. Cool Mickey
  • Ad
Cool Mickey
February 2024, 80×80 cm
$535.00
Original
Kristina Bondarenko. Two
  • Ad
Two
XXI century, 30×25 cm
$80.00
Original
Kristina Bondarenko. Ok
  • Ad
Ok
XXI century, 21×15 cm
$54.00
Original
Anna Andreevna Cherniadyeva. Dimensional White Interior Painting
  • Ad
Dimensional White Interior Painting
70×70 cm
$193.00
Original
Ildar Kozhaev. Spotted dog cooler RGB
  • Ad
Spotted dog cooler RGB
XXI century, 140×110 cm
Представитель Томаса Каплана и Лейденской коллекции Джон Кэхилл ограничился единственным комментарием об иске Раппопорта — «беспочвенный». В своём письме к суду он настоятельно призвал отклонить жалобу на основании, например, истечения срока давности. Требование вернуть картину или получить сумму, превышающую стоимость её продажи, он называет «циничной, оппортунистической и запоздалой уловкой, чтобы извлечь выгоду из недавнего открытия и продажи работы Рембрандта за высокую цену».

В том же ходатайстве об отклонении Кэхилл напомнил, что 20 лет назад Джей Раппопорт подал в суд на режиссёра Стивена Спилберга, Paramount Pictures, длинный список кино- и медиакомпаний за «кражу его идей для своих постановок», назвав ответчиков частью «стратегического зонтичного сговора».

Ссылаясь на замечание суда по рассмотрению жалобы двадцатилетней давности, Кэхилл указал, что «утверждения истца о заговоре вокруг картины Рембрандта, как минимум, столь же надуманы, как и те, что были отмечены судом в деле Спилберга».

По материалам The Art Newspaper