Original   Auto-Translated
ЖЖ 2007-07-24 О власти художника
Я сейчас живу «сам с собой» и при том, что давно худлит почти не читаю (кроме того, что нельзя не прочесть), начал жутко завидовать писателям. Самой возможности вложить в уста вымышленного героя спорные, но важные для меня «истины». Например, Диме Быкову, который, не заботясь о правдоподобности, ведет диалог сам с собой с помощью картонных, абсолютно нежизненных персонажей. Но важный для Димы и интересный для меня диалог. Или, например, хорошо бы додумывать жизненные сюжеты, которые в реальности недослучились. То есть оно, событие, с тобой произошло или с кем-то еще, но не хватает еще одного поворота, или допущения, пусть фантасмагоричного, и готовая притча, точная метафора. Противоречить сам себе я мог бы лучше и изящней других. Иногда очень хочется. Писать эмоциональней на три октавы, чем это мне присуще – тоже мог бы если бы это не была статья-позиция или ЖЖпост-признание. Отвечать злее и беспощадней. Шутить на грани пошлости, но сочно, с подтекстом.
Кажется, что только художник имеет власть игнорировать все эти унизительные рефлексии. Не с позиции «во многом знании многие печали» и не впадая в мракобесие «возврата к прошлому» где все было ясно и мир держался на трех китах. А просто создавая абсолютно бессмысленный и бесполезный мир. Бесполезный с точки зрения химии, физики, социологии и психологии.

ЖЖ 2007-07-27 Наивное
Я тут недавно отказался комментировать т.н. конфликт академиков и церкви. При том, что Гинзбург – друг отца. Блестящего ума старик (свою нобелевскую речь он написал за 30 лет до получения). Вначале сам себе сказал «нет настроения с прессой общаться», а потом признался, что дело не в этом. Хотя, если бы знал, что на него в суд очередные мракобесы подадут, комментарий бы дал. Но вот какой?
Мне отец, когда я к нему в 14 лет в Питер приехал, первым делом дал библию. Мол, не может считаться культурным человек не читавший. Я бы, например, не возражал, если бы моя дочь прошла «основы христианской культуры» классе в 9-м. Только чтоб преподавали не священники. Понятно, что учебник будет еще тот. Но вот у нас по истории тоже были учебники хуевые, но хороший учитель в силах это исправить. Первоисточник же доступен. Понятно, что учителей нет и что читать будут те, кто раньше «основы коммунистической культуры» читал. Так ведь они профи. Выучат. На семинары, на курсы повышения квалификации съездят и освоят. Им ведь все равно. Не будут же они детей заставлять с хоругвями на площадь идти. Просто выучат библию.
Имхо, в нашем мире все накрепко связано с христианством. И все хорошее и все плохое. Историю искусства изучать невозможно без знания Ветхого и Нового завета как минимум. И те же естественные науки боролись не с имамами, а с попами. С христианской доктриной, а не с буддийской. Так что и история науки непонятна без «основ христианской культуры». В советской школе, если я правильно помню, это был куцый кусочек в «мифах древних народов». Вообще, если вспомнить свой школьный опыт и перенести его на сегодняшний день, слишком много математики и химии и мало истории и языков. Хотя учеником я как раз думал ровно наоборот.
Конечно, все это «происходит на фоне» самизнаетечего. Но суть вопроса от этого не меняется.
Что касается признания или не признания теологии РАН-ом. Непонятно, зачем это церкви. Раньше понятно – была одна академия. Теперь их много. Зачем ломиться туда, где вас не хотят? Почему не сделать свою академию? Или вопрос в деньгах? От нанотехнологий долю получить? Мне казалось, что в чем в чем, а в деньгах наша церковь не нуждается. И в признании Гинзбургом теологии наукой не нуждается. Литература и физкультура ведь не наука – а в школе преподают.
Что касается письма академиков. Оно, по-моему, еще наивней, чем мои рассуждения выше. Писать президенту, что «бога нет», считать это аргументом в споре с церковью? Он что, должен решить есть бог или нет? Указ подписать? Конституционно закрепить? И действовать в соответствии?
Если же отбросить наивность, то, ИМХО, в данной ситуации «активная сторона проигрывает». То есть тот, кто будет наиболее напористо свою точку зрения проталкивать, тот в конце концов будет раньше и жестче поставлен в рамки. По-моему, это очевидно. И воинствующий атеизм, и тотальные амбиции РПЦ – противоречат интересам страны. И любой руководитель государства это быстро поймет. И свечку держать перед камерами будет и церковь к власти не подпустит. Вне зависимости от того, верит он или нет.

Немножко о жареном, о происхождении человека от обезьяны. Точнее от общего с ней предка. По-моему, это вовсе не противоречит библейскому сюжету. Обезьяна и была той глиной, из которой… в его руках – все глина. Конечно хотелось бы материала поблагородней, мрамор там, как у Микеланджело. Но надо гордыню унять и перестать критиковать Создателя.

ЖЖ 2007-08-02 Всякая ненависть – это всегда ненависть к самому себе
Это Катулл (видимо, для Мити Ольшанского). Еще до рождения Христа. Но с моей точки зрения — это тоже "основы христианской культуры". По крайней мере ближе к "полюби ближнего как себя самого", чем ветхозаветные мудрости.

ЖЖ 2007-08-02 О дневниках
Вот Быков пишет: «Любой, у кого есть Живой Журнал или любой другой блог, — это человек с явной психической патологией. У Имморалиста в комментах либо прискорбно соглашаются, либо говорят, что здоровых психически вообще нет, либо "Быков редиска". Хотя поверхностность высказывания Димы очевидна, и она ИМХО в другом.
Неужели до интернета дневников не было. Дневников, авторы которых знали, что они будут опубликованны? Мне, например, дневники всегда было интересней читать, чем художественную литературу. Дневники и переписку. В конце семидесятых чьи только дневники не читал. Тома. Примирение с "классикой", которой в школе мучали, произошло только через чтение дневников. Дневники Толстого (а не "Война и мир") меня всего перевернули. Во все времена читать чужой дневник было особым кайфом. И свой забывать на столе, чтоб прочли.
А само ощущение подлинности? Дневник (френлента) брутальней любой иной литературы. Не система Станиславского или там реализм "гладкая подделка под жизнь", а жизнь. Без спрятанных швов. Без "литературности" и красот языка.
Возрождение переписки в связи с еmail и дневника в связи с blog — это важнейший фактор развития литературы именно потому, что это не некоторая "новация" типа смс-поэзии или "выверт" типа языка падонкаф. Это стержневой жанр цивилизации с античных времен.

ЖЖ 2007-08-03 Мартовские иды
Не идет из головы принцип Юлия Цезаря, по которому "между побуждением и действием не должно быть зазора". То есть пришла мысль в голову — тут же реализовать. Сразу диктует указ или дает распоряжение и больше не возвращается. Размышление он считал слабостью. Я вот даже в ЖЖ так не могу. Не часто, но бывает, написал пост и стер. Интересно, если бы я реализовал все идеи от которых отказался "по размышлении", суммарный эффект был бы лучше или хуже?
"Я точно знаю, что половина того, что я делаю, я делаю впустую, но я не знаю, какая именно половина" (типа самоцитата).

ЖЖ 2007-08-04 Храм Гроба Господня
Пройти весь путь Христа на Голгофу мне не удалось. Только от Судных ворот. Впрочем, может и хорошо. Еще подхватил бы «иерусалимский синдром». Храм Гроба Господня – удивительно органичен и дружелюбен. Заходишь как к себе домой. Служители не видны. Священники здесь такие же туристы, как и ты. Один прикасается к месту, где был крест, другой фотографирует. Потом меняются. Несмотря на смешение времен и стилей, все очень нравится. Новодел 15 века «приклеен» очень уместно. В Армянском пределе живопись а-ля Дубоссарский-Виноградов. У греков вполне модернистские рельефы – типа ранний Хоровский. Даже идиотские, из самоварной меди, огромные подсвечники напоминающие скульптуры Церетели, ничему не мешают.
Разительное отличие от римских храмов. Там на тебя давит это величие и роскошь. Архитектурное совершенство. Идеальные, и потому холодные, пропорции. Там ты понимаешь всю значимость церкви, создавшей все это великолепие и мощь. Собор св. Марии — это такое огромное фойе перед входом в Царство Небесное.
Храм Гроба Господня – это многоэтажный и многоквартирный дом. Который любовно обживается одним поколением за другим. Много закоулков, в которых можно посидеть, отдохнуть в одиночестве. Пестрая, живая очередь, чтоб опалить свечи.
В Риме Христос – верховная власть. В Иерусалиме наоборот. Понимаешь, что Христос – это близкий человек, которого очень любят. Хранят его вещи, пересказывают истории о нем.

З.Ы.: уже после посещения других храмов:
- католики опять насмешили. В их храме сувенирная лавка очень похожа на музеумшоп в музее Гуггенхайм. Даже иконки на магнитах для холодильников и майки с шелкографически нанесенным распятым Иисусом.
– ничего не могу с собой поделать, не покидает мысль о сходстве стратегии Христа и современного художника-акциониста. Понятно, что там были «поступки», а не «жесты», но Бойс грезился везде. Такая ретроспектива.

ЖЖ 2007-08-05 Почему я не поддержал «письмо десяти»
Вчера в Храме Гроба Господня и потом, вечером, в разговоре с Яковом, я пытался упорядочить кашу собственных мыслей о вере и религии.
Различия между религиями несущественны для меня. Точнее эти различия лежат в культурной, эстетической и этической плоскостях и никак не затрагивают саму веру. В то же время «вера» для меня разделена на 6, абсолютно с моей точки зрения, разных вопросов к самому себе. Поэтому, собственно, на вопрос «веришь?», я так и не могу ответить определенно. Вот вопросы:
Веришь в Создателя. В то, что был замысел, воля. (А точнее не хочешь верить в то, что жизнь бессмысленна).
Веришь в Бессмертную Душу. (Не готов смириться со смертью)
Веришь в Заповеди – в то, что соблюдение морального закона, неотъемлемо от религии. И вне ее не имеет оснований.
Веришь в Божий Суд. В то, что Бог продолжает «участвовать» в нашей жизни. Проявляет волю не только создав нас, но и выстраивая те или иные причинно-следственные цепочки. В предельном случае, управляет всем.
Веришь в подобие человека Богу (отсюда не только антропоцентризм, но и сама возможность понять Бога, общения с Богом).
Веришь в Сказки. (Ад и Рай, черти, плачущие иконы и т.д.)
Наивные рассуждения. Наверняка неточные, но кроме шести вопросов, есть для меня одна, седьмая, очевидность. И в ней я более-менее уверен.
А очевидностью является то, что существование Идеи Бога настолько присуща человечеству, настолько предопределила нашу историю, культуру, науку, что не так уж важно, как ты отвечаешь на шесть вопросов. Бог в нашей жизни есть. Поясню свою мысль на низменном примере Денег. Есть ли деньги? Конечно есть. Если есть мы, готовые за них работать, государства, обеспечивающие их золотом. Если на них построена экономика человечества. Если они изучаются в финансовых институтах. Более того, можно показать, что «деньги правят миром». Что для многих – они являются целью, мерилом успеха и т.д. Являются они реальностью? Безусловно. Они у нас у каждого в карманах, кошельках, на счетах. Можно, конечно, быть бессребренником или считать их злом. Можно быть марксистом и мечтать о времени, когда денег не будет. Но уж точно не отрицать их существование. Так же и идея Бога. Раз построено столько храмов, раз ради него было столько войн. Раз история общества не обходится без Идеи Бога ни в самом начале, ни сейчас. Раз люди идут ради него на смерть, посвящают ему свою жизнь и т.д., значит, он есть. Он воплощен нами и не менее реален чем деньги. Пока есть человечество – есть Бог.
И наука, изучающая Бога, есть. Конечно, в полете на Марс она не поможет. Впрочем, "выход из строя" человеческого коллектива не менее опасен, чем поломка компьютера. Начнут задавать себе "глупые вопросы", не найдут ответа и...

ЖЖ 2007-08-09 Печальная статистика
Обсуждали Пермский край. Часа четыре. В голове засело только: "у нас в год 3000 человек рождается, а 10 000 выходит из лагерей".

ЖЖ 2007-08-11 Ни жив, ни мёртв
Ничего не пишу, потому что ничего не делаю и ничто из происходящего вокруг не задевает. В голове одни абстракции, а превращать журнал галериста в занудство про смысл жизни не буду.
Вот была бы у меня работа, на которую я обязан ходить. Например, дежурства в скорой помощи. То есть что бы я точно знал, что, если не пойду, кто-то реально пострадает.

ЖЖ 2007-08-11 «Рататуй»
Ходили с Евой на Рататуй. "Ты умеешь готовить, а я... я умею выглядеть, как человек, который умеет". Вот я и думаю, может, мне поискать тех, кто мог бы лучше меня распорядиться тем, как я выгляжу, моей известностью и т.д.? В середине девяностых был такой тренд, политологи пытались стать политиками. Ощущали себя такими крысами-гениями, а политиков пренебрежительно называли "харизматиками". Ничего ни у кого не вышло. Ни у сановного Бурбулиса, ни у маргинала Милитарева. Фильм понравился. Я вообще люблю фильмы, в которых ни на минуту не забываешь, что это фильм. Чтоб никакого вживания в сюжет или в психологию от меня не требовалось. Никакого "Груз 200".

ЖЖ 2007-08-14 О политиках
Как становятся политиками? Как вдруг принимается решение бросить занятие бизнесом, искусством, журналистикой и пойти на эту Голгофу? Особенно в русскую политику?
Даже если опустить всю эту атмосферу подлости и беспринципности, искусственности. Если представить себе идеальную политику. Можно составить целый реестр ситуаций, которые человека в политику «втягивают». Но сейчас интересней те, кто без всякой видимой причины.
С двух противоположных концов. Первый – если ты достиг «всего» в своей сфере. Второй – если у тебя ничего не получается. И в том и в другом случае тебе некуда приложить свои способности. Но если «вторым» терять нечего, то успешники, попав в политику, очень скоро обнаруживают, что если в профессии твои успехи – это проекция твоих талантов, то в политике они не нужны и не применимы. Ты просто делаешь различные операции с самим собой, как с капиталом. Со своим именем (повышаешь узнаваемость, цитируемость), прошлым (что-то скрываешь, чему-то придаешь символический смысл), убеждениями (модернизируешь свою позицию). Если в профессии ты, завершив один проект, начинаешь новый — написав роман о любви, замышляешь социальную драму — то в политике это все-таки один проект. Ты сам. И тот, кто пытается применить свой прошлый опыт, практически всегда проигрывает.

2007 год, часть 7