Второй экспертный анализ, проведённый итальянским учёным Маурицио Серачини, подтвердил, что картина «Святой Иероним», ранее принадлежавшая французскому арт-дилеру Джулиано Руффини и приписываемая мастеру XVI века Франческо Пармиджанино, создана в XX веке. По иронии судьбы, эксперта нанял продавец, который не соглашается вернуть полученные за неё деньги.
Картина была продана в 2012 году за 842,5 тыс. долларов на торгах Sotheby’s в Нью-Йорке как произведение мастера из «круга Пармиджанино». В 2015 году аукционный дом аннулировал сделку, вернув деньги покупателю. Это произошло после того, как Джеймс Мартин из массачусетского научно-аналитического центра Orion Analytical нашёл на панели современный синтетический зелёный пигмент под названием фталоцианин в более чем двадцати местах.
Sotheby’s подал в суд на продавца Лионеля де Пурьера из Люксембурга, который отказался вернуть 672 тыс. долларов от продажи. Он получил картину от Руффини — человека, который ранее оказался в центре скандала вокруг фальсификации панели «Венера с вуалью». В 2013 году она была продана князю Лихтенштейна как произведение Лукаса Кранаха Старшего. Де Пурьер решил оспорить выводы центра Orion и нанял эксперта Маурицио Серачини. Но тот пришёл к такому же заключению. В докладе, копией которого располагает The Art Newspaper, он утверждает, что картина является несомненной подделкой.
Слева: два разных эксперта пришли к заключению, что «Святой Иероним», приписанный Франческо Пармиджанино, — это новодел
При этом Серачини придерживался не того подхода, что Джеймс Мартин, и не тестировал синтетический зелёный пигмент. Вместо этого он обнаружил «синтетическую смолу», изготовленную после 1930 года, в лаке и «в качестве связующей среды во всех слоях картины», говорится в докладе. «Инфильтрация лака с поверхности в слои под ним должна быть полностью исключена, — настаивает учёный, — поскольку в слоях краски не было найдено никаких других связующих материалов». Серачини также обнаружил современные пигменты — такие как сульфид цинка и диоксид титана — в слое грунта. По его мнению, это свидетельствует о том, что фальшивка могла быть произведена «в первой половине XX века».
Серачини предположил, что «Святой Иероним» был написан поверх другой композиции, покрытой старым лаком, которая была «смыта или счищена». Он также отметил «продолжительную активность древесных червей» и «значительные повреждения», соответствующий возрасту самой панели, но не картины на ней. Такое же противоречие было замечено в работе, проданной князю Лихтенштейну под видом Кранаха. Оба произведения, среди прочего, теперь конфискованы в Париже по решению судьи, отвечающего за уголовное расследование, которое было открыто в 2015 году.
Серачини предположил, что «Святой Иероним» был написан поверх другой композиции, покрытой старым лаком, которая была «смыта или счищена». Он также отметил «продолжительную активность древесных червей» и «значительные повреждения», соответствующий возрасту самой панели, но не картины на ней. Такое же противоречие было замечено в работе, проданной князю Лихтенштейну под видом Кранаха. Оба произведения, среди прочего, теперь конфискованы в Париже по решению судьи, отвечающего за уголовное расследование, которое было открыто в 2015 году.
«Венера с вуалью» (1531), приписываемая Лукасу Кранаху Старшему, из коллекции князя Лихтенштейна. Стоит отметить, что художник очень любил изображать эту богиню — написанные им «Венеры» хранятся во многих музеях мира
Позиции Sotheby’s в нью-йоркском суде усилились после того, как адвокат Пурьера отказался защищать своего клиента из-за того, что ему не заплатили. С тех пор обвиняемый в зале не появлялся, и аукционный дом подал ходатайство о вынесении решения по умолчанию. Основанием, как говорит его адвокат Джон Кэхилл, стали «два экспертных отчёта, что практически эквивалентно признанию обвиняемого, что это подделка». По мнению The Art Newspaper, решение суда неизбежно будет принято в пользу истца.
Во Франции по аналогичному делу (с «Кранахом») обвинения никому предъявлены не были, а де Пурьер и Руффини отказались комментировать последние события. Руффини настаивает, что он «не эксперт, не искусствовед или куратор… [Эксперты] утверждали, что это может быть Пармиджанино, а не я».
Во Франции по аналогичному делу (с «Кранахом») обвинения никому предъявлены не были, а де Пурьер и Руффини отказались комментировать последние события. Руффини настаивает, что он «не эксперт, не искусствовед или куратор… [Эксперты] утверждали, что это может быть Пармиджанино, а не я».
Слева: единственное известное фото Джулиано Руффини (слева), который в свои 70 с лишним лет скрывается от камер. На этом снимке 1970-х годов он запечатлён с женщиной по имени Андре Бори, у которой, якобы, купил бесценные картины.
Фото via The Art Newspaper
Obras recomendadas:
![Sergey Svyatchenko. Successful riddles II]( "Sergey Svyatchenko. Successful riddles II")
![Sergey Ivanovich Plyaskota. Vegetable stew with soy sauce, weevil and kohlrabi]( "Sergey Ivanovich Plyaskota. Vegetable stew with soy sauce, weevil and kohlrabi")
- Publicidad
В предпродажном каталоге в 2012 году Sotheby’s признал, что вокруг подлинности «Святого Иеронима» идут дебаты. Авторство Пармиджанино было установлено лишь в 1999 году ныне покойным специалистом по итальянской живописи XVI века Марио ди Джампаоло, который был другом Руффини. С этим выводом согласилась почётный куратор парижского Лувра Сильви Бегин, другие специалисты и дилеры.
После продажи на аукционе картина выставлялась в Парме, Вене и в Метрополитен-музее в Нью-Йорке. Кроме того, Руффини, по-видимому, выбрал де Пурьера в качестве посредника при продаже работы, но после обвинил его в краже. Уголовное расследование, начатое в 2001 году в Париже по обвинениям Руффини, было закрыто в 2006-м. Панель осталась у де Пурьера, который утверждал, что он единственным владельцем этого произведения и заплатил за него наличными.
После продажи на аукционе картина выставлялась в Парме, Вене и в Метрополитен-музее в Нью-Йорке. Кроме того, Руффини, по-видимому, выбрал де Пурьера в качестве посредника при продаже работы, но после обвинил его в краже. Уголовное расследование, начатое в 2001 году в Париже по обвинениям Руффини, было закрыто в 2006-м. Панель осталась у де Пурьера, который утверждал, что он единственным владельцем этого произведения и заплатил за него наличными.
