log in
Enter site
Login to use Arthive functionality to the maximum
Dernière Cène
Nikolai Nikolaevich Ge • Peinture, 1863, 283×382 cm
Descriptif de la toile «Dernière Cène»
Sous la domination soviétique, il a été dissous en 1924: des peintures étrangères sont allées au musée Pouchkine; les photos russes, y compris la copie de l'auteur du dernier souper de Ge, ont été envoyées à la galerie Tretiakov.Bien plus tard (et d'une manière très complexe!), La galerie Tretiakov acquerra néanmoins la répétition d'un auteur de La Cène. Il est nettement plus petit que l'original et Ge ne l'a pas peint pour la galerie, mais sur commande du collectionneur entrepreneur Kuzma Soldatenkov: contrairement à Tretyakov, qui a toujours négocié avec des artistes et baissé le prix, le fabricant de textile Soldatenkov était prêt à payer beaucoup pour l'art . Sa générosité était si connue qu'après le manifeste sur l'abolition du servage en 1861, de nombreux paysans ne doutaient pas: ce n'est pas le tsar qui les a libérés, mais simplement un homme à l'esprit large Kuzma Terentyevich Soldatenkov les a achetés et libérés. À sa mort en 1901, le tableau a été transféré au musée Rumyantsev, la première collection publique de livres, pièces de monnaie, manuscrits et œuvres d'art à Moscou. Sous la domination soviétique, il a été dissous en 1924: des peintures étrangères sont allées au musée Pouchkine; les photos russes, y compris la copie de l'auteur du dernier souper de Ge, ont été envoyées à la galerie Tretiakov.
Auteur: Anna Vchorashnia
Pourquoi Le dernier souper de Nikolai Ge déçu Dostoïevski et, au contraire, maîtrisé Tolstoï? Pourquoi l'original, mais seulement une petite copie de l'auteur, ne se trouve-t-il pas dans la galerie Tretiakov, alors que Pavel Tretiakov a vraiment aimé La Cène? Pourquoi est-il impossible de voir Judas sur la photo? Pourquoi le Christ n'est-il pas représenté assis, mais couché? Pourquoi avant de commencer à travailler sur The Last Supper, Nikolai Ge n'a pas ramassé de pinceaux pendant plus d'un an, et comment la peinture l'a-t-elle aidé à revenir à la peinture? Lequel des apôtres Ge a-t-il écrit de lui-même, et qui de sa bien-aimée épouse Anna Petrovna? Pourquoi le tableau a-t-il été surnommé "La scission chez les nihilistes"? Arthive a rassemblé des faits intéressants sur l'interprétation du dernier souper du Christ, peut-être le plus célèbre de la peinture russe.
D'après la biographie de Nikolai Nikolayevich Ge, on sait que la Cène est apparue au début des années 1860 après une période de silence plutôt difficile. "Depuis plus d'un an, Ge a à peine pris un pinceau dans ses mains"- dit l'historienne de l'art Natalya Zograf. Si vous regardez ce fait depuis les hauteurs de la peinture religieuse, une telle «abstinence» de Ge s'apparente quelque peu à un jeûne et une prière prolongés, sans lesquels les peintres d'icônes n'entreprendraient pas un travail responsable.
Mais la crise de Ge avait des raisons plus prosaïques. À la fin des années 1850 et au début des années 1860, il adorait presque fanatiquement un génie Karla Bryullova, a vécu dans la capitale italienne parmi des artistes appelés "Colonie russe à Rome" (Et Ivan Turgenev dans une lettre de Rome à Léon Tolstoï a appelé beaucoup plus net: "... imbéciles infectés par bryullovshchina"Là, Ge commence progressivement à comprendre que c'est le détachement romantique de Bryullov, c'est une tradition anti-censure - ils ne peuvent plus rien lui donner de manière créative. Mais où bouger et comment travailler plus loin - Ge n'avait aucune idée. Et comme il était une personne chaude et impulsive, il a décidé qu'il était temps de quitter l'art. Décidé - et arrêtez.
Dans un état d'esprit déprimé, Ge a quitté Rome à Florence- la vie là-bas à cette époque était beaucoup moins chère (et Ge, qui ne recevait désormais presque aucun revenu de la peinture, il fallait en quelque sorte nourrir sa famille - femme et deux petits fils) Et à Florence, entre les mains de Ge, qui, en l'absence de travail, lisait passionnément des livres, la «Vie de Jésus» de l'historien et théologien allemand David Friedrich Strauss s'efforce de montrer l'authentique Christ historique et jette le doute sur le moments surnaturels de sa vie terrestre - l'Immaculée Conception, la Transfiguration, la Résurrection, l'ascension, enfin, à Sa nature très divine. Nikolai Ge, qui avait auparavant été emporté par Herzen et Belinsky, qui avait été passionné par les déclarations matérialistes et était complètement étranger au mystique dans sa disposition spirituelle, a été impressionné comme Strauss "Brise tout le côté mythologique de la biographie du Christ". "En arrivant de Rome à Florence, - écrit Ge, - J'ai ... lu les œuvres de Strauss et j'ai commencé à comprendre les Saintes Écritures au sens moderne du terme ».
Que signifie «au sens moderne»? Très probablement, dans la langue de Ge, cela signifie comprendre l'Évangile non pas abstraitement, pas mystiquement, mais purement psychologiquement - et ainsi rapprocher les événements d'il y a près de deux mille ans, pour les rendre émotionnellement compréhensibles.
Lorsque Ge a atteint le chapitre sur La Cène dans le livre de Strauss, il s'est soudainement rendu compte qu'il voyait ses héros comme vivants et comprenait clairement leurs sentiments et leurs motivations, ainsi que qu'il écrivait depuis plus d'un an, maintenant il avait une image toute faite: «Les images du Christ, de Jean, de Pierre et de Jude sont devenues absolument définitives pour moi - vivre, - avoua Ge, - J'ai vu ces scènes quand Judas quitte la dernière Cène, et il y a un fossé complet entre Judas et Christ ... J'y ai vu la douleur du Sauveur, qui perdra à jamais un disciple humain. Jean était couché près de lui: il a tout compris, mais ne croit pas à la possibilité d'une telle rupture; J'ai vu Peter sauter parce que j'ai aussi tout compris et je me suis indigné - c'est un homme sexy; J'ai finalement vu Juda aussi: il partirait certainement ... La voici! Une semaine plus tard, un tableau a été peint en taille réelle, sans croquis. ".
En un mot, l'artiste a été rattrapé par un paradoxe très répandu dans l'histoire de l'art, quand, au sens figuré, il enfonce la Révélation à la porte, et qu'elle «vole par la fenêtre». Il veut se débarrasser de tout mysticisme - mais obtient la naissance d'un chef-d'œuvre de nature complètement mystique. Il évite délibérément tout ce qui est surnaturel - mais la puissance de son art est telle qu'il convainc involontairement de la réalité de l'Apocalypse.
Dans l'iconographie traditionnelle de la Cène, le centre sacré du tableau était toujours une table (1, 2), où la réfraction a lieu, avec les apôtres assis autour de lui à une distance presque égale les uns des autres. Ge dynamise considérablement, casse cette composition équilibrée. Pour le spectateur, tout semble à peu près comme s'il tombait accidentellement dans la pièce et, juste à l'entrée, fait face au départ de Judas, qui met un manteau. «Face pas à face», comme vous le savez, ici nous ne pouvons distinguer le visage de Juda. Il se déplace dans les ténèbres (au sens propre comme au figuré), la source de lumière reste avec son dos, et donc les traits larges et nets de Judas ne sont visibles que de la manière la plus généralisée. Il y a aussi un certain effet stéréoscopique: si nous focalisons nos yeux sur le «cercle de lumière» avec le Christ et les apôtres, alors Judas nous apparaît comme «flou». Même le poète et critique Apollo Grigoriev a remarqué immédiatement après l'apparition de The Last Supper: "Tenez-vous directement contre l'image - Judas disparaîtra".
La lampe, posée sur le sol, illumine vivement la table et les visages des deux apôtres - le jeune Jean à gauche et le vieux Pierre à droite. Et puis Ge s'efforce de les doter d'émotions expressives: Jean est naïf et ne peut pas croire que Judas a traité le Maître comme ça, et Peter a vu la vie, il est difficile de le surprendre, mais il est indigné au plus profond de son être. Le Sauveur, contrairement à eux, n'exprime pas d'émotions et est plongé en lui-même et en expérimentant le fait de la trahison qui, comme nous le rappelons de l'Évangile, lui était connu d'avance. Au fait, le Christ ne s'assoit pas ici, comme celui de Léonard de Vinci, et ne se tient pas debout au-dessus de la table, comme le tintoret(Gee a visité Milan et Venise et a pu voir ces fresques et peintures), mais, conformément aux Évangiles, il «se repose». Strauss mentionne que «la coutume orientale ment» constamment observée dans les textes bibliques.
Voulant atteindre la plus grande authenticité possible dans la vie, Ge a commencé à chercher les personnages et les visages dont il avait besoin pour la photo. Spécialement allé à Livourne - il lui a déjà rendu visite quand il a écrit «L'apparition du Christ», Alexander Ivanov, qui considérait les types de Juifs de Livourne très appropriés pour les scènes bibliques. Mais pour les personnages principaux de The Last Supper, Ge a trouvé les modèles encore plus proches: littéralement chez lui, à Florence.
Au début des années 1860, l'écrivain et publiciste Alexander Herzen s'y installe avec sa famille, la seconde (après Bryullov), l'idole de jeunesse de Nikolai Ge. L'artiste a partagé si passionnément les idées libérales de Herzen que même sa mariée (également pas indifférente à Herzen) a présenté son article comme un cadeau de mariage. Découvrir que Herzen vit avec lui dans la même ville a été un choc pour Ge. Il a demandé à des amis de le présenter à l'éditeur de The Bell, et a persuadé Herzen sur portrait. Ce portrait - objectivement l'une de ses meilleures œuvres - Ge lui-même était extrêmement précieux. Lorsqu'il décidera de rentrer en Russie, il apportera l'image de Herzen pour quasiment entrer en contrebande dans le pays: puisque le publiciste est resté hors-la-loi ici, son portrait pourrait être pris à la frontière. Ge l'a sorti du cadre, a collé une image picturale de Moïse sur le dessus et l'a enroulé avec une pipe (des traces de cette coagulation sont encore visibles sur le portrait de la galerie Tretiakov). Mais en plus de cela, Herzen est devenu le prototype du Christ de la Dernière Cène. Son visage, bien sûr, ne peut être deviné qu'en termes généraux et grandement ennobli, mais la pose elle-même avec une main soutenant sa tête a été empruntée par Ge à une photographie de Herzen, conservée à ce jour, réalisée par le photographe de la cour russe Sergei Levitsky. . Cela a donné des raisons aux critiques conservateurs de dire que Ge faisait le Messie de Herzen, et au lieu de la Dernière Cène, il a dépeint une sorte de «schisme chez les nihilistes».
Jean, le plus jeune des apôtres, Ghe a écrit «Avec sa bien-aimée, sa femme est profondément appréciée et vaut la peine Anna Petrovna"comme l'a dit le célèbre critique Stasov. Il n'y avait pas de contradiction à cela: et bien avant Ghe, l'iconographie traditionnelle dotait John d'une apparence féminine - soulignait ainsi sa jeunesse et son intégrité.
Eh bien, pour l'apôtre Pierre, Nikolai Nikolayevich lui-même a servi de genre. Ge, comme nous nous en souvenons, a appelé Peter "Bel homme", et dans son propre tempérament, dans la capacité à enflammer une certaine idée, dans la détermination, mais aussi dans la tendance à devenir rapidement déçu, Ge a vu sa ressemblance incontestable avec la personnalité de Peter. Lorsque l'image a été peinte, l'artiste avait entre 31 et 32 ans (Repin dans «Far Close» écrit sur Ge comme "Alors encore une belle jeune brune"), et il a dû se vieillir volontairement sur la toile. Mais si vous regardez portrait tardif de gecréé par Nikolai Yaroshenko, ou sur dernier autoportraitécrit par Ge près de 30 ans après la Cène, on ne peut s'empêcher d'être étonné de voir à quel âge Ag est devenu au fil des ans, comme son apôtre Pierre de La Cène. L'artiste Grigory Myasoedov plaisantait encore sur la «tête chauve apostolique» Ge.
Comme d'habitude avec les chefs-d'œuvre, ils maudissaient abusivement et passionnément. Repin, Kramskoy (il a pris une copie), Tretiakov, Tolstoï, Saltykov-Shchedrin - loués; Dostoïevski, Stasov et bien d'autres - l'image a été abusée.
Dostoïevski n'a pas accepté sa «routine» et la chute abusive de son foyer: «Regardez de plus près, c'est une querelle ordinaire de gens très ordinaires, où et où vont les 18 siècles suivants de christianisme? - Dostoïevski était perplexe. - Comment quelque chose d'aussi colossal peut-il se passer de cette querelle ordinaire de gens aussi ordinaires que M. Ge, qui étaient sur le point de dîner? " Tolstoï, qui, comme Strauss, cherchait à libérer l'Évangile du miraculeux et du surnaturel, accepta au contraire le tableau presque avec enthousiasme, il admit qu '«une chose étrange s'est produite: ma propre idée du dernier soir du Christ avec les disciples a coïncidé. avec ce que Ge a véhiculé dans sa peinture ".
Une autre des réactions du public décrites par Stasov. Le comte Stroganov, philanthrope bien connu, est venu à l'exposition, où ils ont montré pour la première fois The Last Supper. Il regarda la photo avec une terrible indignation et demanda finalement: "Quel âge a cet artiste?!" "Quelque chose d'environ trente"- lui a répondu. "Homme dangereux!" - Fortement dit Stroganov. Personne n'a reconnu que «l'Italien» Nikolai Ge se tenait à ce moment-là dans la foule et n'osait pas se retrouver. Et après quelques années, Stroganov apparaîtra dans l'atelier de Ge à Florence et le persuadera: «Fais-moi une copie de ta superbe photo! .. »
Parce que l'original se trouve dans le palais Mikhailovsky - maintenant une succursale du musée russe: la photo de Ge aimait beaucoup Alexandre II et il l'a achetée, en payant 10 mille roubles en argent. Pavel Tretyakov, qui a vu la photo de l'exposition dans la 2e salle des antiquaires de l'Académie des Arts, a terriblement regretté de ne pas avoir pu obtenir la "Dernière Cène" pour sa galerie. Il écrivit à Ivan Kramsky en février 1881: «De tout ce qui est exposé à l'Académie, la peinture de Ge. C'est dommage qu'elle soit à l'Académie - il n'y aurait pas de place pour elle! Superbe photo! "
Bien plus tard (et de manière très compliquée!), La galerie Tretiakov acquerra encore répétition de l'auteur Le dernier souper. Il est nettement plus petit que l'original en taille et a été écrit par Ge pas du tout pour la galerie, mais sur ordre d'un entrepreneur-collectionneur Kozmy Soldatyonkova: contrairement à Tretyakov, qui a toujours échangé avec des artistes et fait baisser le prix, le fabricant de textile Soldatyonkov n'a pas ménagé son argent pour l'art. Sa générosité était si connue qu'après le manifeste sur l'abolition du servage en 1861, de nombreux paysans n'avaient aucun doute: ce n'est pas le tsar qui les a libérés, mais juste un homme au grand cœur, Kuzma Terentyevich Soldatyonkov acheté et relâché dans la nature. . À sa mort en 1901, le tableau a été transféré au musée Rumyantsev - la première collection accessible au public de livres, pièces de monnaie, manuscrits et œuvres d'art à Moscou. Sous la domination soviétique en 1924, elle fut dissoute: la peinture étrangère revint à Pouchkinsky; Russe, et avec lui la copie de l'auteur de The Last Supper of Ge, à la galerie Tretiakov.
Auteur: Anna Yesterday
Auteur: Anna Vchorashnia
Pourquoi Le dernier souper de Nikolai Ge déçu Dostoïevski et, au contraire, maîtrisé Tolstoï? Pourquoi l'original, mais seulement une petite copie de l'auteur, ne se trouve-t-il pas dans la galerie Tretiakov, alors que Pavel Tretiakov a vraiment aimé La Cène? Pourquoi est-il impossible de voir Judas sur la photo? Pourquoi le Christ n'est-il pas représenté assis, mais couché? Pourquoi avant de commencer à travailler sur The Last Supper, Nikolai Ge n'a pas ramassé de pinceaux pendant plus d'un an, et comment la peinture l'a-t-elle aidé à revenir à la peinture? Lequel des apôtres Ge a-t-il écrit de lui-même, et qui de sa bien-aimée épouse Anna Petrovna? Pourquoi le tableau a-t-il été surnommé "La scission chez les nihilistes"? Arthive a rassemblé des faits intéressants sur l'interprétation du dernier souper du Christ, peut-être le plus célèbre de la peinture russe.
La Dernière Cène comme moyen de sortir de l'impasse créative
D'après la biographie de Nikolai Nikolayevich Ge, on sait que la Cène est apparue au début des années 1860 après une période de silence plutôt difficile. "Depuis plus d'un an, Ge a à peine pris un pinceau dans ses mains"- dit l'historienne de l'art Natalya Zograf. Si vous regardez ce fait depuis les hauteurs de la peinture religieuse, une telle «abstinence» de Ge s'apparente quelque peu à un jeûne et une prière prolongés, sans lesquels les peintres d'icônes n'entreprendraient pas un travail responsable.
Mais la crise de Ge avait des raisons plus prosaïques. À la fin des années 1850 et au début des années 1860, il adorait presque fanatiquement un génie Karla Bryullova, a vécu dans la capitale italienne parmi des artistes appelés "Colonie russe à Rome" (Et Ivan Turgenev dans une lettre de Rome à Léon Tolstoï a appelé beaucoup plus net: "... imbéciles infectés par bryullovshchina"Là, Ge commence progressivement à comprendre que c'est le détachement romantique de Bryullov, c'est une tradition anti-censure - ils ne peuvent plus rien lui donner de manière créative. Mais où bouger et comment travailler plus loin - Ge n'avait aucune idée. Et comme il était une personne chaude et impulsive, il a décidé qu'il était temps de quitter l'art. Décidé - et arrêtez.
Dans un état d'esprit déprimé, Ge a quitté Rome à Florence- la vie là-bas à cette époque était beaucoup moins chère (et Ge, qui ne recevait désormais presque aucun revenu de la peinture, il fallait en quelque sorte nourrir sa famille - femme et deux petits fils) Et à Florence, entre les mains de Ge, qui, en l'absence de travail, lisait passionnément des livres, la «Vie de Jésus» de l'historien et théologien allemand David Friedrich Strauss s'efforce de montrer l'authentique Christ historique et jette le doute sur le moments surnaturels de sa vie terrestre - l'Immaculée Conception, la Transfiguration, la Résurrection, l'ascension, enfin, à Sa nature très divine. Nikolai Ge, qui avait auparavant été emporté par Herzen et Belinsky, qui avait été passionné par les déclarations matérialistes et était complètement étranger au mystique dans sa disposition spirituelle, a été impressionné comme Strauss "Brise tout le côté mythologique de la biographie du Christ". "En arrivant de Rome à Florence, - écrit Ge, - J'ai ... lu les œuvres de Strauss et j'ai commencé à comprendre les Saintes Écritures au sens moderne du terme ».
Que signifie «au sens moderne»? Très probablement, dans la langue de Ge, cela signifie comprendre l'Évangile non pas abstraitement, pas mystiquement, mais purement psychologiquement - et ainsi rapprocher les événements d'il y a près de deux mille ans, pour les rendre émotionnellement compréhensibles.
Lorsque Ge a atteint le chapitre sur La Cène dans le livre de Strauss, il s'est soudainement rendu compte qu'il voyait ses héros comme vivants et comprenait clairement leurs sentiments et leurs motivations, ainsi que qu'il écrivait depuis plus d'un an, maintenant il avait une image toute faite: «Les images du Christ, de Jean, de Pierre et de Jude sont devenues absolument définitives pour moi - vivre, - avoua Ge, - J'ai vu ces scènes quand Judas quitte la dernière Cène, et il y a un fossé complet entre Judas et Christ ... J'y ai vu la douleur du Sauveur, qui perdra à jamais un disciple humain. Jean était couché près de lui: il a tout compris, mais ne croit pas à la possibilité d'une telle rupture; J'ai vu Peter sauter parce que j'ai aussi tout compris et je me suis indigné - c'est un homme sexy; J'ai finalement vu Juda aussi: il partirait certainement ... La voici! Une semaine plus tard, un tableau a été peint en taille réelle, sans croquis. ".
En un mot, l'artiste a été rattrapé par un paradoxe très répandu dans l'histoire de l'art, quand, au sens figuré, il enfonce la Révélation à la porte, et qu'elle «vole par la fenêtre». Il veut se débarrasser de tout mysticisme - mais obtient la naissance d'un chef-d'œuvre de nature complètement mystique. Il évite délibérément tout ce qui est surnaturel - mais la puissance de son art est telle qu'il convainc involontairement de la réalité de l'Apocalypse.
L'intrigue pour la peinture est traditionnelle, mais quelle est l'originalité du concept de Ge?
Dans l'iconographie traditionnelle de la Cène, le centre sacré du tableau était toujours une table (1, 2), où la réfraction a lieu, avec les apôtres assis autour de lui à une distance presque égale les uns des autres. Ge dynamise considérablement, casse cette composition équilibrée. Pour le spectateur, tout semble à peu près comme s'il tombait accidentellement dans la pièce et, juste à l'entrée, fait face au départ de Judas, qui met un manteau. «Face pas à face», comme vous le savez, ici nous ne pouvons distinguer le visage de Juda. Il se déplace dans les ténèbres (au sens propre comme au figuré), la source de lumière reste avec son dos, et donc les traits larges et nets de Judas ne sont visibles que de la manière la plus généralisée. Il y a aussi un certain effet stéréoscopique: si nous focalisons nos yeux sur le «cercle de lumière» avec le Christ et les apôtres, alors Judas nous apparaît comme «flou». Même le poète et critique Apollo Grigoriev a remarqué immédiatement après l'apparition de The Last Supper: "Tenez-vous directement contre l'image - Judas disparaîtra".
La lampe, posée sur le sol, illumine vivement la table et les visages des deux apôtres - le jeune Jean à gauche et le vieux Pierre à droite. Et puis Ge s'efforce de les doter d'émotions expressives: Jean est naïf et ne peut pas croire que Judas a traité le Maître comme ça, et Peter a vu la vie, il est difficile de le surprendre, mais il est indigné au plus profond de son être. Le Sauveur, contrairement à eux, n'exprime pas d'émotions et est plongé en lui-même et en expérimentant le fait de la trahison qui, comme nous le rappelons de l'Évangile, lui était connu d'avance. Au fait, le Christ ne s'assoit pas ici, comme celui de Léonard de Vinci, et ne se tient pas debout au-dessus de la table, comme le tintoret(Gee a visité Milan et Venise et a pu voir ces fresques et peintures), mais, conformément aux Évangiles, il «se repose». Strauss mentionne que «la coutume orientale ment» constamment observée dans les textes bibliques.
Qui étaient les prototypes des héros de la Cène?
Voulant atteindre la plus grande authenticité possible dans la vie, Ge a commencé à chercher les personnages et les visages dont il avait besoin pour la photo. Spécialement allé à Livourne - il lui a déjà rendu visite quand il a écrit «L'apparition du Christ», Alexander Ivanov, qui considérait les types de Juifs de Livourne très appropriés pour les scènes bibliques. Mais pour les personnages principaux de The Last Supper, Ge a trouvé les modèles encore plus proches: littéralement chez lui, à Florence.
Au début des années 1860, l'écrivain et publiciste Alexander Herzen s'y installe avec sa famille, la seconde (après Bryullov), l'idole de jeunesse de Nikolai Ge. L'artiste a partagé si passionnément les idées libérales de Herzen que même sa mariée (également pas indifférente à Herzen) a présenté son article comme un cadeau de mariage. Découvrir que Herzen vit avec lui dans la même ville a été un choc pour Ge. Il a demandé à des amis de le présenter à l'éditeur de The Bell, et a persuadé Herzen sur portrait. Ce portrait - objectivement l'une de ses meilleures œuvres - Ge lui-même était extrêmement précieux. Lorsqu'il décidera de rentrer en Russie, il apportera l'image de Herzen pour quasiment entrer en contrebande dans le pays: puisque le publiciste est resté hors-la-loi ici, son portrait pourrait être pris à la frontière. Ge l'a sorti du cadre, a collé une image picturale de Moïse sur le dessus et l'a enroulé avec une pipe (des traces de cette coagulation sont encore visibles sur le portrait de la galerie Tretiakov). Mais en plus de cela, Herzen est devenu le prototype du Christ de la Dernière Cène. Son visage, bien sûr, ne peut être deviné qu'en termes généraux et grandement ennobli, mais la pose elle-même avec une main soutenant sa tête a été empruntée par Ge à une photographie de Herzen, conservée à ce jour, réalisée par le photographe de la cour russe Sergei Levitsky. . Cela a donné des raisons aux critiques conservateurs de dire que Ge faisait le Messie de Herzen, et au lieu de la Dernière Cène, il a dépeint une sorte de «schisme chez les nihilistes».
Jean, le plus jeune des apôtres, Ghe a écrit «Avec sa bien-aimée, sa femme est profondément appréciée et vaut la peine Anna Petrovna"comme l'a dit le célèbre critique Stasov. Il n'y avait pas de contradiction à cela: et bien avant Ghe, l'iconographie traditionnelle dotait John d'une apparence féminine - soulignait ainsi sa jeunesse et son intégrité.
Eh bien, pour l'apôtre Pierre, Nikolai Nikolayevich lui-même a servi de genre. Ge, comme nous nous en souvenons, a appelé Peter "Bel homme", et dans son propre tempérament, dans la capacité à enflammer une certaine idée, dans la détermination, mais aussi dans la tendance à devenir rapidement déçu, Ge a vu sa ressemblance incontestable avec la personnalité de Peter. Lorsque l'image a été peinte, l'artiste avait entre 31 et 32 ans (Repin dans «Far Close» écrit sur Ge comme "Alors encore une belle jeune brune"), et il a dû se vieillir volontairement sur la toile. Mais si vous regardez portrait tardif de gecréé par Nikolai Yaroshenko, ou sur dernier autoportraitécrit par Ge près de 30 ans après la Cène, on ne peut s'empêcher d'être étonné de voir à quel âge Ag est devenu au fil des ans, comme son apôtre Pierre de La Cène. L'artiste Grigory Myasoedov plaisantait encore sur la «tête chauve apostolique» Ge.
Que pensaient les contemporains de Nikolai Ge de la «Dernière Cène»?
Comme d'habitude avec les chefs-d'œuvre, ils maudissaient abusivement et passionnément. Repin, Kramskoy (il a pris une copie), Tretiakov, Tolstoï, Saltykov-Shchedrin - loués; Dostoïevski, Stasov et bien d'autres - l'image a été abusée.
Dostoïevski n'a pas accepté sa «routine» et la chute abusive de son foyer: «Regardez de plus près, c'est une querelle ordinaire de gens très ordinaires, où et où vont les 18 siècles suivants de christianisme? - Dostoïevski était perplexe. - Comment quelque chose d'aussi colossal peut-il se passer de cette querelle ordinaire de gens aussi ordinaires que M. Ge, qui étaient sur le point de dîner? " Tolstoï, qui, comme Strauss, cherchait à libérer l'Évangile du miraculeux et du surnaturel, accepta au contraire le tableau presque avec enthousiasme, il admit qu '«une chose étrange s'est produite: ma propre idée du dernier soir du Christ avec les disciples a coïncidé. avec ce que Ge a véhiculé dans sa peinture ".
Une autre des réactions du public décrites par Stasov. Le comte Stroganov, philanthrope bien connu, est venu à l'exposition, où ils ont montré pour la première fois The Last Supper. Il regarda la photo avec une terrible indignation et demanda finalement: "Quel âge a cet artiste?!" "Quelque chose d'environ trente"- lui a répondu. "Homme dangereux!" - Fortement dit Stroganov. Personne n'a reconnu que «l'Italien» Nikolai Ge se tenait à ce moment-là dans la foule et n'osait pas se retrouver. Et après quelques années, Stroganov apparaîtra dans l'atelier de Ge à Florence et le persuadera: «Fais-moi une copie de ta superbe photo! .. »
Pourquoi dans la galerie Tretiakov il n'y a pas de Ge "Last Supper" original?
Parce que l'original se trouve dans le palais Mikhailovsky - maintenant une succursale du musée russe: la photo de Ge aimait beaucoup Alexandre II et il l'a achetée, en payant 10 mille roubles en argent. Pavel Tretyakov, qui a vu la photo de l'exposition dans la 2e salle des antiquaires de l'Académie des Arts, a terriblement regretté de ne pas avoir pu obtenir la "Dernière Cène" pour sa galerie. Il écrivit à Ivan Kramsky en février 1881: «De tout ce qui est exposé à l'Académie, la peinture de Ge. C'est dommage qu'elle soit à l'Académie - il n'y aurait pas de place pour elle! Superbe photo! "
Bien plus tard (et de manière très compliquée!), La galerie Tretiakov acquerra encore répétition de l'auteur Le dernier souper. Il est nettement plus petit que l'original en taille et a été écrit par Ge pas du tout pour la galerie, mais sur ordre d'un entrepreneur-collectionneur Kozmy Soldatyonkova: contrairement à Tretyakov, qui a toujours échangé avec des artistes et fait baisser le prix, le fabricant de textile Soldatyonkov n'a pas ménagé son argent pour l'art. Sa générosité était si connue qu'après le manifeste sur l'abolition du servage en 1861, de nombreux paysans n'avaient aucun doute: ce n'est pas le tsar qui les a libérés, mais juste un homme au grand cœur, Kuzma Terentyevich Soldatyonkov acheté et relâché dans la nature. . À sa mort en 1901, le tableau a été transféré au musée Rumyantsev - la première collection accessible au public de livres, pièces de monnaie, manuscrits et œuvres d'art à Moscou. Sous la domination soviétique en 1924, elle fut dissoute: la peinture étrangère revint à Pouchkinsky; Russe, et avec lui la copie de l'auteur de The Last Supper of Ge, à la galerie Tretiakov.
Auteur: Anna Yesterday
