Une fille avec une boucle d'oreille

une fille avec une boucle d'oreille est la peinture la plus connue de Jan Vermeer, souvent appelée Mona Lisa du nord ou néerlandaise. Comme ses collègues peintres, Vermeer n'a pas donné de nom à ses œuvres. Ce sont les avocats qui le font normalement lorsqu'ils établissent un registre des biens des clients. Ainsi, dans l'inventaire de 1676, réalisé après la mort de l'artiste, "deux tronies à la turque " (le tronie signifie un portrait fantastique). L'un d'eux, très probablement, était le travail discuté. Plus tard, il a été connu sous le nom de la fille dans un turban et le visage d'une fille.

En 1881, le tableau fut vendu aux enchères pour seulement 2,3 florins (environ 27 dollars aujourd'hui) à un collectionneur, après la mort duquel le tableau entra dans la collection du Mauritshuis. En 1995, alors que la peinture était sur le point de voyager pour la rétrospective Vermeer à Washington, la toile a reçu le nom de Meisje met de parel (Fille à la perle). Quatre ans plus tard, l'écrivain Tracy Chevalier l'a fixé dans le roman, qui a servi de base au film avec Colin Firth et Scarlett Johansson dans les rôles principaux.

Vermeer a créé la peinture vers 1665 - 1667. Comme déjà mentionné, c'est "une tronie", ce n'est pas un portrait commandé d'une personne spécifique, mais une fantaisie de studio représentant un modèle anonyme avec une expression faciale inhabituelle ou, comme dans ce cas, dans un costume étrange. On ne sait donc pas qui a posé pour l'artiste. Il y a une spéculation selon laquelle sa fille aînée Maria, qui avait alors entre 12 et 14 ans, aurait pu siéger pour l'artiste.

Jan Vermeer était un maître de la lumière. Ici, il a montré son talent en dépeignant magistralement le doux éclat de la peau de la jeune fille et en fixant ses lèvres humides. L'artiste a utilisé une combinaison unique de couleurs crème et de pigments, de sorte que le visage du modèle contraste si efficacement avec le fond sombre, où l'ocre verte était utilisée comme apprêt. Mais ce qui attire l'attention du spectateur est, bien sûr, une grande boucle d'oreille.

Ce bijou a donné naissance aux conflits graves. Certains chercheurs indiquent que sa taille inhabituelle et une brillance étrange, comme s'il était en métal ou peint avec de la peinture métallique.

Ainsi, en novembre 2014, l'astrophysicien et artiste amateur néerlandais Vincent Icke écrivait dans le journal New Scientist: "...le principal doute est le reflet du col blanc dans le bas de la perle. S'il s'agit de perles, il comprend de fines couches de calcite qui diffusent et réfractent la lumière de différentes longueurs. Cela crée le célèbre brillant nacré blanc doux. Au lieu de cela, nous pouvons voir un reflet spéculaire brillant dans la partie supérieure gauche du bijou et le reflet des vêtements ci-dessous ... ". Le professeur Icke pense que la boucle d'oreille est en "argent ou peut-être en étain poli".

En réponse, le Mauritshuis a publié ce qui suit: "L'article de Vincent Icke confirme ce que nous avons écrit sur la fille de Vermeer à la perle il y a quelque temps ... Dans la description du tableau par le Musée, nous mentionnons également la taille irréaliste de la perle. Vincent Icke est arrivé à la même conclusion, mais à travers une compréhension et une étude différentes. Le Mauritshuis montre un grand intérêt pour les résultats. Cela illustre pourquoi les peintures hollandaises du XVIIe siècle sont si intéressantes: tout n'est pas ce qui semble".

Répondant aux arguments de Vincent Icke, Ariane van Suchtelen souligne que la peinture est plus un fantasme qu'un portrait. Les gros bijoux pourraient être juste une exagération artistique. "Icke a tout à fait raison, si l'on suppose que l'artiste a dépeint la réalité ", dit l'historien de l'art. Mais elle prétend que ce travail est en partie de la fiction, "Je suis sûr que Vermeer avait eu l'intention de transmettre en peinture l'illusion d'une perle".

La Néerlandaise a été reprise par son collègue, conservateur de la National Art Gallery de Washington, Arthur Wheelock. Il pense que Vermeer était plus intéressé par l'impression que par la précision du rendu, c'est pourquoi la perle est si grande et brillante. En fin de compte, c'est le détail principal de l'image, et si l'artiste dépeignait méticuleusement la surface de la nacre, cela aurait l'air "un peu ennuyant".

"Je ne suis pas sûr que vous souhaitiez placer un gros objet flou au centre », Dit Wheelock. "Nous devons nous rappeler qu'il était un artiste, pas un photographe ou un expert en perles. Ce n'était pas son occupation ".

Écrit par Vlad Maslov