Choose a language
Use Arthive in the language you prefer
Sign up
Create an account
Register to use Arthive functionality to the maximum

Автор известной картины - не Рубенс, утверждает искусственный интеллект

  6 
Картина Питера Пауля Рубенса «Самсон и Далила» (ок. 1609/10), которая выставлена в Национальной галерее в Лондоне, скорее всего, является подделкой. Такой вывод сделал искусственный интеллект (ИИ), который несколько раз протестировал работу. Некоторые критики десятилетиями сомневались в её авторстве.
Автор известной картины - не Рубенс, утверждает искусственный интеллект
Сравнив работу со 148-ю неоспоримыми картинами Рубенса, алгоритм пришел к удивительному выводу: с 91-процентной вероятностью сцену писал не этот мастер. ИИ основан на свёрточной нейронной сети, которая анализировала образцы мазков кисти и другие аспекты известных работ художника, а затем сличила их с полотном из Национальной галереи.

«Я была шокирована, — сказала учёный Карина Поповичи, соучредитель швейцарской фирмы Art Recognition, проводившей исследование. — Мы повторили эксперимент несколько раз, чтобы убедиться, что не ошиблись, и результат всегда был одинаковым. Каждый патч, каждый квадратик выходил фальшивым с вероятностью более 90 процентов».
Эксперты, которые сомневались в подлинности работы, удовлетворены результатом. Споры об авторстве идут с тех пор, как галерея приобрела картину за 2,5 миллиона фунтов стерлингов (5,4 миллиона долларов) в 1980 году. По данным New York Times, тогда это было третье по стоимости произведение искусства, когда-либо выставлявшееся на торги.

Сцена изображает ветхозаветного героя, заснувшего на коленях своей любовницы, которая предала его. Далила обманом выяснила у Самсона, что секрет богатырской силы, данной ему Богом, заключается в необрезанных волосах. Пока мужчина спит, сообщники коварной красотки стригут его, чтобы передать, обессилевшего, злейшим врагам — филистимлянам. Те уже поджидают свою жертву у двери.

Однако на этой картине обрезаны пальцы ног Самсона, которые были на оригинале. До нас дошли две копии подлинника, сделанные в XVII веке, — гравюра
Меццо-тинто (ещё одно название – «чёрная манера») – процесс создания гравюр на металле, относящийся к группе техник глубокой печати. При этом – в отличие от офорта – здесь изображение образуют не линии, а тонкие градации света и тени. Отсюда и название, в переводе с итальянского означающее «полутона». Мастер не создаёт углубления – линии и точки – а выглаживает светлые участки на шероховатой поверхности доски. Читать дальше
Процесс создания акватинты похож на офорт, но эта техника позволяет получить богатые тональные и фактурные эффекты, схожие с рисунком водной краской – акварелью (отсюда и название «акватинта»). Именно с этим и связана популярность этого вида глубокой печати, возникшего в конце XVIII века. Читать дальше
Литография наряду с монотипией относится к группе техник плоской печати, но на этом их сходство практически заканчивается. Литография появилась в 1796-м или 1798 году, благодаря Иоганну Алоизу Зенефельдеру, типографу из Мюнхена. Изначально отпечаток снимался с рисунка на каменной – обычно известняковой – плите, откуда и пошло название этого способа (от др.-греч. λίθος «камень» + γράφω «пишу, рисую»). Ныне вместо литографского камня используются цинковые или алюминиевые пластины, которые легче обрабатывать.
Читать дальше
Якоба Матама и картина Франса Франкена Младшего, где это полотно видно на стене дома его первоначального владельца. Для тех, кто считает «Самсона и Далилу» подделкой, это ещё одно свидетельство, что композиция из Национальной галереи — реплика утраченного первоначального произведения.
Споры вокруг этой работы обострились в 2005 году, когда Национальная галерея проводила выставку-блокбастер «Рубенс. Мастер в творчестве».

«Когда я впервые увидела „Самсона и Далилу“ в Национальной галерее в 1987 году, то сразу подумала, что это не мог написать Рубенс, и предположила, что это копия XX века», — сказала журналу Spiegel художница и независимый ученый Евфросиния Доксиадис. Отчёт о своих сомнениях она предоставила ещё в 1992 году, и до сих пор поддерживает сайт, посвящённый разоблачению картины.

Скептики ставят под сомнение также качество полотна, его стиль и цветовую палитру. Музей же утверждает, что оно относится к периоду, когда Рубенс ставил эксперименты. Однако его самая известная сцена того периода «Воздвижение креста» стилистически больше похожа на работу мастера, нежели «Самсон и Далила».
Ещё больше вопросов вызывает провенанс картины в XX веке. По имеющимся сведениям, примерно в 1609 году её заказал городской чиновник Антверпена по имени Николас Рококс. Это произошло после того, как Рубенс вернулся в Нидерланды после восьмилетнего пребывания в Италии. После смерти Рококса в 1640 году следы произведения исчезли.

Картина вновь появилась в Париже в 1929 году — и тогда её посчитали работой Геррита ван Хонтхорста. Но позже эксперт Людвиг Бурхард подписал сертификат о принадлежности полотна именно Рубенсу. Однако после смерти Бурхарда в 1960 году выяснилось, что он неоднократно визировал подделки ради собственной выгоды. Более шести десятков признанных им картин были впоследствии понижены в статусе до «окружения Рубенса».
Несмотря на эти разногласия, Национальная галерея по-прежнему настаивает, что «Самсон и Далила» — это подлинник Рубенса, и представляет работу как одно из тридцати главных сокровищ своей коллекции. «Галерея всегда принимает к сведению новые исследования, — сказали в музее. — Мы ждём их публикации в полном объёме, чтобы должным образом оценить доказательства. До этого момента дальнейших комментариев не будет».

Другая картина Рубенса из коллекции Национальной галереи — «Вид на замок Хет Стен ранним утром» — была одобрена искусственным интеллектом. Анализ показал, что она на 98,8 процента принадлежит руке мастера.
По материалам Artnet News